L’attrape-rêves des démocraties modernes

Un mensonge, la souveraineté du peuple.<br /> <br /> « L’ignorance est commode pour les gens en place, ils dupent et oppriment avec moins de peine. » Mably (philosophe du siècle des Lumières). <br /> <br /> Les Etats industrialisés d’Europe, d’Amérique du Nord, l’Australie, le Japon, d’autres encore, sont habituellement qualifiés de démocraties. Par ce mot, on veut nous dire qu’ils ont un système politique dans lequel le peuple est souverain. On nous explique encore qu’il faut distinguer la démocratie directe, dans laquelle le peuple exerce lui-même sa souveraineté, de la démocratie indirecte, ou représentative, dans laquelle le peuple exerce sa souveraineté par l’intermédiaire de représentants élus. Et l’on ajoute que, par l’effet de la représentation, la volonté exprimée par les représentants du peuple est la volonté même du peuple. <br /> <br /> Il se trouve, malheureusement, que la réalité est moins brillante. Car, en réalité, la souveraineté du peuple est un mensonge dont la fonction est de flatter. Chacun le sait, « tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute. » (Le corbeau et le renard). En flattant le peuple, en lui faisant croire qu’il est le maître, qu’il décide, qu’il « fait des choix de société », le pouvoir politique s’assure plus aisément de la docilité et de l’obéissance d’une opinion publique confiante et aisément trompée. <br /> <br /> L’écrivain Ernest Lavisse écrit, dans un article de la Revue de Paris du 15 janvier 1899 : « La souveraineté nationale est certainement un mensonge. »<br /> <br /> Dans son livre « Du pouvoir » (que je vous recommande si vous ne l’avez déjà lu), Bertrand de Jouvenel écrit : « La souveraineté du peuple n’est qu’une fiction ». (p. 418). S’il dit que la souveraineté du peuple est une fiction, c’est parce qu’il est bien élevé et qu’il réprouve les termes tranchants. Je pense quant à moi qu’il faut appeler un chat un chat et la souveraineté du peuple un mensonge. <br /> <br /> En fait, l’idée que la souveraineté du peuple est un mensonge est une évidence. Le dire, c’est enfoncer une porte ouverte. La grande majorité de nos concitoyens sont parvenus par eux-mêmes à cette conclusion. Si autant de gens s’abstiennent de voter lors des élections, c’est bien parce qu’ils ont compris que voter ne sert pas à grand-chose. Bien sûr, ceux qui s’abstiennent ne disent pas explicitement que la souveraineté du peuple est un mensonge. Ils l’expriment à leur manière, avec leurs propres mots. Ils disent que le vote ne change rien, que la politique est toujours la même quel que soit l’élu, etc.<br /> <br /> Parce que l’abstention massive et le fait que les gens se détournent des urnes sapent la légitimité des élus, l’abstention fait peur aux dirigeants politiques. C’est pourquoi chaque élection est précédée d’une campagne destinée à faire honte aux abstentionnistes, à les culpabiliser, à les ramener vers les urnes. On leur explique que voter est un devoir, qu’ils ne doivent pas laisser les autres décider à leur place, que leur vote peut tout changer, qu’en s’abstenant ils mettent la République en danger, etc. Notons que, bien sûr, le principe du contradictoire n’est pas respecté. Seuls les partisans de la participation aux élections s’expriment. Aucun abstentionniste n’a le droit à la parole. Certains proposent même de casser le thermomètre en rendant le vote obligatoire. <br /> <br /> Si la plupart d’entre nous sont parvenus à comprendre intuitivement que la souveraineté du peuple est un mensonge, il est cependant nécessaire de préciser certaines raisons pour lesquelles il en est ainsi afin de comprendre plus complètement le fonctionnement des systèmes politiques modernes, particulièrement ceux qui, de nos jours, se font appeler « démocraties ». . <br /> <br /> Les régimes politiques occidentaux se disent des « démocraties représentatives ». Dans la démocratie représentative, dit-on, le peuple exerce sa souveraineté en élisant des représentants. On nous explique encore que « par l’effet de la représentation », la volonté exprimée par les représentants est la volonté même du peuple. Par suite, le peuple est souverain. C’est ce qu’il fallait démontrer. <br /> <br /> Tout ceci serait très bien si les députés étaient des représentants. Or, ce n’est pas le cas. Ce que nous élisons, lors des élections législatives, ce sont des députés, non des représentants. C’est un fait qu’aucun livre d’histoire ne vous révèlera, la révolution française a aboli la représentation politique. La représentation politique existait sous l’Ancien Régime, par exemple lors de l’élection des députés aux Etats Généraux. Les députés aux Etats Généraux étaient des représentants, de vrais représentants. Ils étaient les représentants du bailliage dans lequel ils avaient été élus, et les représentants de l’ordre qui les avait élus (la noblesse, le clergé ou le tiers état). Mais la représentation politique a été abolie par la révolution française. C’est l’un des secrets les mieux gardés des systèmes politiques modernes. Bien sûr, la représentation en droit privé existe encore. Elle existe dans le monde des affaires ou entre particuliers, mais elle n’existe plus en politique. La vérité, c’est que le peuple n’élit aucun représentant, mais seulement des députés. Et comme le peuple n’est pas représenté, il n’est pas souverain. Le mensonge fondamental des systèmes politiques modernes, c’est la représentation, parce que ce mensonge est le socle sur lequel s’élèvent les autres mensonges. Le mensonge de la souveraineté du peuple n’est qu’une conséquence du mensonge de la représentation. C’est parce qu’on prétend que le peuple est représenté qu’on dit qu’il est souverain. <br /> <br /> Le député n’est pas un représentant parce que, selon le droit constitutionnel français, le député, une fois élu, est entièrement libre vis-à-vis de ses électeurs. L’élection a une fonction et une seule, désigner le député. Elle n’est pas la constitution d’un représentant. L’élection terminée, le député n’a plus aucun rapport avec ses électeurs. Il ne leur rend aucun compte. Ces derniers ne peuvent en aucun cas le révoquer. Voici ce que vous pourriez lire dans la « Contribution à la théorie générale de l’Etat », de Raymond Carré de Malberg (que l’on peut consulter à la bibliothèque de l’Hôtel de Ville de Paris ou à la bibliothèque publique d’information de Beaubourg)<br /> <br /> « Voici les caractères de la fonction du député. Le député ne remplit pas un mandat qui l’enchaîne, mais exerce une fonction libre. Il n’exprime pas la volonté de ses électeurs, mais il se décide par lui-même et sous sa propre appréciation. Il ne parle ni ne vote au nom et de la part de ses électeurs, mais il forme son opinion et émet son suffrage selon sa conscience et ses vues personnelles. En un mot, il est totalement indépendant de ses électeurs. »<br /> <br /> Comme le député ne parle pas et ne vote pas au nom de ses électeurs, mais en son nom propre, il ne représente pas ses électeurs. Il n’est pas leur représentant. Cette information n’est pas classifiée « confidentiel défense » parce qu’en cherchant bien, on peut la trouver. Néanmoins, à peu près tous les Français l’ignorent. S’ils se contentent de lire Le Monde ou de regarder le journal télévisé, il est clair qu’ils ne l’apprendront jamais. Si les pouvoirs publics, la presse et l’école prennent garde de ne pas révéler que les députés n’expriment pas la volonté de leurs électeurs, c’est parce qu’il n’est jamais bon que le peuple soit trop informé. Car, plus les gens sont informés, plus il est difficile de les faire obéir. C’est ce que le philosophes de Lumières Mably avait fort bien compris lorsqu’il écrivait : « L’ignorance est commode pour les gens en place, ils dupent et oppriment avec moins de peine. »<br /> <br /> Dans la première constitution française, la constitution du 3 septembre 1791, qui a été rédigée par les révolutionnaires de 1789 constitués en assemblée dite constituante, l’indépendance des députés est exprimée par une formule lapidaire : « Il ne pourra être donné aucun mandat aux représentants » (Constitution de 1791, chapitre premier, section III, article 7). Cet article emploie le mot « représentant » pour des raisons démagogiques. En fait, ce qu’il faut comprendre, c’est que les députés ne reçoivent aucun mandat et que, par suite, ils sont libres et indépendants de leurs électeurs et que, étant indépendants de leurs électeurs, ils ne les représentent pas. . <br /> <br /> L’interdiction de donner un mandat aux députés a été reprise dans la constitution de l’an III, ou constitution de 1795 : « Il ne pourra être donné aucun mandat aux membres du Corps législatif ». (Titre V, art. 52). Mais à partir de la Constitution de 1848 (deuxième république), cette interdiction est formulée de manière différente. Il n’est plus question d’interdire « tout mandat », mais seulement une forme particulière de mandat, le mandat « impératif ». C’est cette interdiction qui figure dans notre actuelle constitution, celle du 3 juin 1958. Art. 27 « Tout mandat impératif est nul. » <br /> <br /> L’expression « mandat impératif » est un perfectionnement du mensonge. Ce que l’on veut nous dire, c’est que le droit constitutionnel actuel, contrairement au droit de la révolution française inscrit dans les constitutions du 3 septembre 1791 et du 5 fructidor an III, n’interdit pas de donner un mandat aux députés, mais seulement de leur donner un mandat « impératif ». De la sorte, le député qui reçoit un genre de mandat, un mandat qui ne serait pas impératif, est bien un représentant. Le mensonge est ainsi corroboré. <br /> <br /> Si le mandat donné au député n’est pas impératif, c’est qu’il est facultatif. C’est un mandat auquel le député se conforme s’il en a envie et auquel il ne se conforme pas s’il n’en a pas envie. C’est le mandat de faire ce qu’il lui plaît. En d’autres termes, c’est un mandat qui ne l’oblige à rien et donc ce n’est pas un mandat. Par conséquent, l’interdiction du mandat « impératif », ce n’est rien d’autre que l’interdiction de tout mandat. <br /> <br /> Notez comme l’idée que le député reçoit un genre de mandat, un mandat qui ne serait pas impératif, se réfracte dans les termes habilement employés par Raymond Carré de Malberg pour décrire la fonction du député. Il écrit : « Le député ne remplit pas un mandat qui l’enchaîne. ». Si le député ne remplit pas un mandat qui l’enchaîne, cela signifie implicitement qu’il remplit tout de même un genre de mandat. Et que, de la sorte, il serait tout de même un genre de représentant. Mais si le mandat du député est un mandat qui ne l’enchaîne pas, c’est un mandat qui n’engage à rien. C’est un mandat qu’il respecte s’il en a envie. Donc, ce n’est pas un mandat. Pour être précis, Raymond Carré de Malberg aurait dû écrire : « Le député ne remplit pas un mandat, mais exerce une fonction libre. »<br /> <br /> Tous les candidats aux élections ont des « programmes », des « propositions », ils font des « promesses ». Les électeurs se plaignent souvent des promesses non tenues. Ils s’en plaignent parce qu’ils pensent que le candidat a pris des engagements envers eux. En fait, les promesses électorales, les programmes n’ont aucune valeur juridique. Ils ne lient pas le candidat parce que, comme le dit l’article 27 de la constitution de la Ve République, tout mandat donné au député est nul. Les promesses n’ont aucune valeur. Elles n’engagent à rien. Non seulement, comme je l’ai dit, la puissance sociale dissimule soigneusement aux électeurs que leur député ne les représente pas, mais en outre, les candidats ont des programmes qui donnent l’impression d’un contrat entre les électeurs et l’élu. Les électeurs sont ainsi doublement trompés. <br /> <br /> Afin de leurrer encore davantage les gens, les hommes politiques dans leurs discours, les livres d’histoire, les traités de droit constitutionnel et de science politique qualifient systématiquement les parlementaires, députés et sénateurs, de « représentants », ceci afin de bien nous faire entrer dans le crâne que « les députés sont des représentants ». On pourrait en citer des millions d’exemples. Je me contenterai de quelques uns : « De Gaulle, non seulement par tempérament, par inclinaison, par goût, évite le conseil et s’éloigne des représentants élus de la nation. » François Mitterrand, Le coup d’Etat permanent, p. 87. « Peut-on admettre encore l’existence de mandats impératifs ? Une réponse négative s’impose dès l’instant que l’on a admis l’existence d’une assemblée de représentants » Brunet, Vouloir pour la nation, p. 101 « Dans le système de la représentation, ce n’est pas la volonté du peuple qui détermine celle des représentants, c’est au contraire le peuple qui fait siennes, par avance, les volontés que les représentants viendront à énoncer. » Raymond Carré de Malberg, Contribution à la théorie de l’Etat. « La grande faveur dont jouirent les institutions de la démocratie directe peut être tenue pour un témoignage de la maturité politique des gouvernés que l’on jugeait dignes d’être en certaines occasions, libérés de la tutelle de leurs représentants.  » Georges Burdeau, Traité de sciences politiques. «  Il faut que le peuple soit un souverain absolu dans l’instant qu’il désigne ses représentants, car ainsi peuvent-ils tenir des droits illimités » Bertrand de Jouvenel, Du pouvoir. « Les représentants du peuple n’ont pas plutôt conquis le pouvoir, qu’ils se mettent à consolider et à renforcer leur puissance » » Proudhon  cité dans Michels, Les partis politiques p.36. « Le régime représentatif repose sur une idée simple : le peuple est incapable de se gouverner lui-même et doit par suite confier à des représentants le soin de gouverner à sa place. Les représentants sont désignés par les électeurs. » Jacques Cadart, Institutions politiques, p. 193. « Sitôt qu’on remet à des représentants le soin d’exercer le pouvoir, le Parlement devient souverain. » Giovanni Sartori, Théorie de la démocratie p. 21. « Chacun sait que dans les démocraties occidentales, la part faite à l’exercice direct de la souveraineté est infime ou nulle, et que l’essentiel du jeu politique appartient aux représentants ; les prérogatives du citoyen se réduisent à participer tous les quatre ou cinq ans au choix des représentants. » Association française des historiens, Le concept de représentation dans la pensée politique. p. 29. « La nation n’exerce sa souveraineté que par l’intermédiaire de ses représentants. » Jacques Godechot Les institutions de la France sous la révolution et sous l’Empire, p. 75. « Le régime représentatif était une suite du principe de la souveraineté de la nationale. Comme celle-ci ne résidait pas dans les particuliers, ni même dans leur totalité, mais dans leur collectivité extra individuelle, le régime représentatif faisant dépendre la formation de la volonté de la nation de ses représentants constitués. » Soboul, dictionnaire historique p. 1001 « L’élection n’était qu’une fonction, commise par la nation à certains citoyens, reconnus aptes à son exercice, une médiation instrumentale destinée à composer et légitimer l’assemblée des représentants. » François Furet. Dictionnaire critique de la révolution française. « Si le peuple ne peut exercer lui-même la souveraineté, comme il ne saurait l’aliéner, il faut bien qu’il en confie l’exercice à des représentants. » Michel Troper, préface à Vouloir pour la nation. « Lorsque le titulaire de la souveraineté est la nation, il n’y a plus de choix possible, car dès lors que la nation n’est qu’une entité abstraite, elle ne pourrait assurer un exercice direct, si bien que là encore il faudrait recourir à des représentants. » Michel Troper, préface à Vouloir pour la nation. « Il convient de distinguer selon que le souverain est le peuple ou la nation, des modalités différentes de nomination et de contrôle des représentants. » Michel Troper, préface à Vouloir pour la nation. « Si le peuple est le souverain, la représentation n’est que l’un des modes possibles de l’exercice de la souveraineté, puisque le peuple pourrait soit l’exercer lui-même, soit recourir à des représentants. » Michel Troper, préface à Vouloir pour la nation. « Les représentants bien loin d’avoir à obéir aux ordres populaires, sont appelés au contraire à gouverner le peuple. » Raymond Carré de Malberg, Contribution à la théorie générale de l’Etat. « Représentants de la nation, le destin de ce peuple est entre vos mains. » René Coty, adresse à la chambre des députés, le 29 mai 1958. « Représentants du peuple, les députés ont reçu leur mandat pour délibérer et voter, et non pour être seulement consultés. » Jacques Duclos, le 29 juillet 1958. « J’ai passé la parole au peuple, comme je l’avais promis. Il a élu ses représentants. » De Gaulle, conférence de presse du 19 mai 1958. Toutefois, un mensonge, même systématiquement répété ne fait pas une vérité. <br /> <br /> De même que le fait que, dans un système politique moderne, le peuple n’est pas souverain est aujourd’hui très largement perçu, de même le fait que les députés ne représentent pas leurs électeurs est, lui aussi, largement compris. Un blogueur déçu par les élections écrit : « Aujourd’hui, nos représentants ne nous représentant pas. » Ce n’est pas mal vu, mais il faut apporter deux précisions. D’abord, ce n’est seulement d’aujourd’hui que les députés ne représentent pas leurs électeurs, mais depuis la Révolution française. En d’autres termes, depuis l’apparition des institutions politiques modernes, les députés ne représentent plus leurs électeurs car c’est dès la Révolution française que la représentation politique a été abolie. Ensuite, si « nos représentants ne nous représentant pas », c’est tout simplement parce qu’ils ne sont pas nos représentants car, contrairement à ce que beaucoup pensent, ce n’est pas parce que les principes des systèmes politiques modernes ne sont pas appliqués que les députés ne représentent pas leurs électeurs, mais tout au contraire, précisément parce qu’ils sont appliqués. En effet, conformément aux principes des systèmes politiques modernes, les députés ne sont pas des représentants. <br /> <br /> La grosse ficelle des systèmes politiques modernes consiste à instaurer une confusion entre voter et être souverain. On dit : le peuple vote, donc il est souverain. « L’action de voter est le phénomène qui dénote la démocratie. » (Bertrand de Jouvenel, « Du pouvoir »). Bertrand de Jouvenel profère ici une énorme contrevérité. <br /> <br /> « [Dans le système de la Constitution de 1791], écrivent les historiens Malet et Isaac, le pouvoir législatif appartient sans contrôle aux représentants de la nation, c’est-à-dire aux députés, sans que le peuple puisse, de quelque manière que ce soit, donner son avis sur les lois, ni même sur la constitution. La souveraineté du peuple se borne donc à élire les députés. » <br /> <br /> Dans ce passage Malet et Isaac reconnaissent honnêtement que le pouvoir législatif appartient sans contrôle au Corps législatif et que le pouvoir du peuple se borne à élire les députés. Et pourtant, ils voient la souveraineté du peuple dans ce pouvoir limité. Ce qui leur permet de voir la souveraineté du peuple dans le simple pouvoir d’élire, c’est le mot « représentant ». « Le pouvoir législatif, disent-ils, appartient aux représentants de la nation. » Dès lors, que le peuple contrôle les « représentants » ou qu’il ne les contrôle pas, quelle importance ? A partir du moment où ils sont des « représentants », la volonté qu’ils expriment, c’est-à-dire les lois, est la volonté de la nation. Et si les lois sont la volonté de la nation, c’est que la nation est souveraine. Toute l’astuce se ramène donc à une chose, qualifier abusivement les députés de représentants. <br /> <br /> Si les députés ne sont pas des représentants, que sont-ils ? C’est simple, ce sont des fonctionnaires. Cela, aucun livre, aucun traité de droit constitutionnel ne le dit parce que cette information est classifiée « confidentiel défense ». Non seulement les traités de droit constitutionnel ne révèlent pas que les députés sont des fonctionnaires, mais ils le démentent. Le raisonnement est le suivant. Les députés sont des représentants. Or, les fonctions de députés et la qualité de fonctionnaires s’excluent. Comme les députés sont des représentants, ils ne peuvent être des fonctionnaires. <br /> <br /> Cet argument est sans valeur parce qu’il repose sur un mensonge, le fait que les députés sont des représentants. Dès que l’on a constaté que les députés ne sont pas des représentants, on parvient à la conclusion qu’ils peuvent fort bien être des fonctionnaires. <br /> <br /> L’Etat remplit diverses missions. Il assure l’ordre public. Pour cela, il entretient un corps de fonctionnaires spécialisés, la police. Il rend aussi la justice. Et pour cela il y a aussi des fonctionnaires spécialisés, les magistrats. Il assure la défense nationale. Pour cela encore, il faut des fonctionnaires spécialisés, les militaires. Enfin, l’Etat règle la vie de la société en édictant des normes. Ces normes, ce sont les lois. Faire la loi est une fonction essentielle de l’Etat et c’est un monopole de l’Etat. Seul l’Etat a le droit de faire des lois. Pour cette fonction, la fonction législative, l’Etat recourt à des fonctionnaires spécialisés, les fonctionnaires législatifs. Ce sont les députés et les sénateurs. Les députés et les sénateurs sont des fonctionnaires à statut particulier parce qu’ils sont élus et non recrutés par concours et en outre parce que leur contrat est à durée déterminée, contrairement au statut général de la fonction publique. Hormis ces particularités, ce sont des fonctionnaires ordinaires, rémunérés par l’Etat et travaillant pour lui. <br /> <br /> Il est indispensable de garder top secret le fait que les députés et les sénateurs sont des fonctionnaires, qu’ils sont au service de l’Etat et non de leurs électeurs, parce que cela mettrait la puce à l’oreille des gens et risquerait de leur faire comprendre que les députés ne sont pas des représentants. Or, il est essentiel de faire croire au peuple que les députés sont des représentants parce que, comme nous l’avons dit, c’est ce qui soutient l’idée que le peuple est souverain. Si les gens comprenaient que les députés sont en réalité des fonctionnaires au service de l’Etat, ils pourraient comprendre plus rapidement que la souveraineté du peuple est un mensonge. <br /> <br /> Nous avons maintenant une autre question à nous poser. Si le peuple n’est pas souverain, qui est le véritable souverain ? C’est, en principe, c’est le corps législatif, c’est-à-dire le corps qui décide souverainement des lois. Du fait que chaque député est libre et indépendant, le Corps législatif, dans son ensemble, est lui aussi libre et indépendant. Il vote les lois sans tenir compte de la volonté du peuple. Il est le souverain absolu. Le corps législatif peut être constitué d’une assemblée unique. C’était le cas selon la première constitution de la France moderne, la constitution du 3 septembre 1791. C’était le cas également selon la constitution de la seconde République (constitution de 1848). Mais le plus souvent, le corps législatif est composé de deux chambres, comme sous les troisième, quatrième et cinquième Républiques.<br /> <br /> La souveraineté du corps législatif découle de l’idée, inspirée de Rousseau, que le pouvoir de faire la loi est un pouvoir supérieur au pouvoir exécutif. Le pouvoir exécutif, comme son nom l’indique, n’est en principe qu’un exécutant qui se charge de mettre en application les règles définies par le pouvoir législatif. C’est cette conception qui a prévalu dans la constitution de 3 septembre 1791. L’assemblée législative y était conçue comme un pouvoir fort, et les pouvoirs dévolus au pouvoir exécutif, c’est-à-dire le roi, y étaient limités. <br /> <br /> La souveraineté du Corps législatif, bien qu’officieuse, a cependant été reconnue par certains auteurs, comme Raymond Carré de Malberg : « Le parlement, conçu comme le représentant, devient effectivement le souverain. » Raymond Carré de Malberg, La loi, expression de la volonté générale. p. 20. Ou encore Giovani Sartori « Sitôt qu’on remet à des représentants le soin d’exercer le pouvoir, le Parlement devient souverain. » Giovanni Sartori, Théorie de la démocratie p. 21.<br /> <br /> La phrase de Giovanni Sartori contient une erreur et une vérité. Son erreur, c’est d’employer le mot « représentant », car le pouvoir n’est pas remis à des représentants, mais à des fonctionnaires législatifs. La vérité, c’est le fait que le Parlement est le souverain. En cela, Giovanni et Raymond Carré de Malberg portent un coup de canif à la théorie officielle selon laquelle la souveraineté est « inaliénable » et selon laquelle aucune section du peuple ne s’en attribue l’exercice : « La Souveraineté est inaliénable. Aucune section du peuple ne peut s’en attribuer l’exercice. » (Constitution du 3 sept. 1791, Titre III, article premier). <br /> <br /> La science politique nous explique que le Corps législatif n’est pas le souverain, que le souverain reste le peuple, car le Corps législatif ne fait qu’exercer la souveraineté. C’est encore une astuce car celui qui exerce la souveraineté est effectivement le souverain. Etre souverain, ce n’est rien d’autre qu’exercer la souveraineté.

Un mensonge, la souveraineté du peuple.<br /> <br /> « L’ignorance est commode pour les gens en place, ils dupent et oppriment avec moins de peine. » Mably (philosophe du siècle des Lumières). <br /> <br /> Les Etats industrialisés d’Europe, d’Amérique du Nord, l’Australie, le Japon, d’autres encore, sont habituellement qualifiés de démocraties. Par ce mot, on veut nous dire qu’ils ont un système politique dans lequel le peuple est souverain. On nous explique encore qu’il faut distinguer la démocratie directe, dans laquelle le peuple exerce lui-même sa souveraineté, de la démocratie indirecte, ou représentative, dans laquelle le peuple exerce sa souveraineté par l’intermédiaire de représentants élus. Et l’on ajoute que, par l’effet de la représentation, la volonté exprimée par les représentants du peuple est la volonté même du peuple. <br /> <br /> Il se trouve, malheureusement, que la réalité est moins brillante. Car, en réalité, la souveraineté du peuple est un mensonge dont la fonction est de flatter. Chacun le sait, « tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute. » (Le corbeau et le renard). En flattant le peuple, en lui faisant croire qu’il est le maître, qu’il décide, qu’il « fait des choix de société », le pouvoir politique s’assure plus aisément de la docilité et de l’obéissance d’une opinion publique confiante et aisément trompée. <br /> <br /> L’écrivain Ernest Lavisse écrit, dans un article de la Revue de Paris du 15 janvier 1899 : « La souveraineté nationale est certainement un mensonge. »<br /> <br /> Dans son livre « Du pouvoir » (que je vous recommande si vous ne l’avez déjà lu), Bertrand de Jouvenel écrit : « La souveraineté du peuple n’est qu’une fiction ». (p. 418). S’il dit que la souveraineté du peuple est une fiction, c’est parce qu’il est bien élevé et qu’il réprouve les termes tranchants. Je pense quant à moi qu’il faut appeler un chat un chat et la souveraineté du peuple un mensonge. <br /> <br /> En fait, l’idée que la souveraineté du peuple est un mensonge est une évidence. Le dire, c’est enfoncer une porte ouverte. La grande majorité de nos concitoyens sont parvenus par eux-mêmes à cette conclusion. Si autant de gens s’abstiennent de voter lors des élections, c’est bien parce qu’ils ont compris que voter ne sert pas à grand-chose. Bien sûr, ceux qui s’abstiennent ne disent pas explicitement que la souveraineté du peuple est un mensonge. Ils l’expriment à leur manière, avec leurs propres mots. Ils disent que le vote ne change rien, que la politique est toujours la même quel que soit l’élu, etc.<br /> <br /> Parce que l’abstention massive et le fait que les gens se détournent des urnes sapent la légitimité des élus, l’abstention fait peur aux dirigeants politiques. C’est pourquoi chaque élection est précédée d’une campagne destinée à faire honte aux abstentionnistes, à les culpabiliser, à les ramener vers les urnes. On leur explique que voter est un devoir, qu’ils ne doivent pas laisser les autres décider à leur place, que leur vote peut tout changer, qu’en s’abstenant ils mettent la République en danger, etc. Notons que, bien sûr, le principe du contradictoire n’est pas respecté. Seuls les partisans de la participation aux élections s’expriment. Aucun abstentionniste n’a le droit à la parole. Certains proposent même de casser le thermomètre en rendant le vote obligatoire. <br /> <br /> Si la plupart d’entre nous sont parvenus à comprendre intuitivement que la souveraineté du peuple est un mensonge, il est cependant nécessaire de préciser certaines raisons pour lesquelles il en est ainsi afin de comprendre plus complètement le fonctionnement des systèmes politiques modernes, particulièrement ceux qui, de nos jours, se font appeler « démocraties ». . <br /> <br /> Les régimes politiques occidentaux se disent des « démocraties représentatives ». Dans la démocratie représentative, dit-on, le peuple exerce sa souveraineté en élisant des représentants. On nous explique encore que « par l’effet de la représentation », la volonté exprimée par les représentants est la volonté même du peuple. Par suite, le peuple est souverain. C’est ce qu’il fallait démontrer. <br /> <br /> Tout ceci serait très bien si les députés étaient des représentants. Or, ce n’est pas le cas. Ce que nous élisons, lors des élections législatives, ce sont des députés, non des représentants. C’est un fait qu’aucun livre d’histoire ne vous révèlera, la révolution française a aboli la représentation politique. La représentation politique existait sous l’Ancien Régime, par exemple lors de l’élection des députés aux Etats Généraux. Les députés aux Etats Généraux étaient des représentants, de vrais représentants. Ils étaient les représentants du bailliage dans lequel ils avaient été élus, et les représentants de l’ordre qui les avait élus (la noblesse, le clergé ou le tiers état). Mais la représentation politique a été abolie par la révolution française. C’est l’un des secrets les mieux gardés des systèmes politiques modernes. Bien sûr, la représentation en droit privé existe encore. Elle existe dans le monde des affaires ou entre particuliers, mais elle n’existe plus en politique. La vérité, c’est que le peuple n’élit aucun représentant, mais seulement des députés. Et comme le peuple n’est pas représenté, il n’est pas souverain. Le mensonge fondamental des systèmes politiques modernes, c’est la représentation, parce que ce mensonge est le socle sur lequel s’élèvent les autres mensonges. Le mensonge de la souveraineté du peuple n’est qu’une conséquence du mensonge de la représentation. C’est parce qu’on prétend que le peuple est représenté qu’on dit qu’il est souverain. <br /> <br /> Le député n’est pas un représentant parce que, selon le droit constitutionnel français, le député, une fois élu, est entièrement libre vis-à-vis de ses électeurs. L’élection a une fonction et une seule, désigner le député. Elle n’est pas la constitution d’un représentant. L’élection terminée, le député n’a plus aucun rapport avec ses électeurs. Il ne leur rend aucun compte. Ces derniers ne peuvent en aucun cas le révoquer. Voici ce que vous pourriez lire dans la « Contribution à la théorie générale de l’Etat », de Raymond Carré de Malberg (que l’on peut consulter à la bibliothèque de l’Hôtel de Ville de Paris ou à la bibliothèque publique d’information de Beaubourg)<br /> <br /> « Voici les caractères de la fonction du député. Le député ne remplit pas un mandat qui l’enchaîne, mais exerce une fonction libre. Il n’exprime pas la volonté de ses électeurs, mais il se décide par lui-même et sous sa propre appréciation. Il ne parle ni ne vote au nom et de la part de ses électeurs, mais il forme son opinion et émet son suffrage selon sa conscience et ses vues personnelles. En un mot, il est totalement indépendant de ses électeurs. »<br /> <br /> Comme le député ne parle pas et ne vote pas au nom de ses électeurs, mais en son nom propre, il ne représente pas ses électeurs. Il n’est pas leur représentant. Cette information n’est pas classifiée « confidentiel défense » parce qu’en cherchant bien, on peut la trouver. Néanmoins, à peu près tous les Français l’ignorent. S’ils se contentent de lire Le Monde ou de regarder le journal télévisé, il est clair qu’ils ne l’apprendront jamais. Si les pouvoirs publics, la presse et l’école prennent garde de ne pas révéler que les députés n’expriment pas la volonté de leurs électeurs, c’est parce qu’il n’est jamais bon que le peuple soit trop informé. Car, plus les gens sont informés, plus il est difficile de les faire obéir. C’est ce que le philosophes de Lumières Mably avait fort bien compris lorsqu’il écrivait : « L’ignorance est commode pour les gens en place, ils dupent et oppriment avec moins de peine. »<br /> <br /> Dans la première constitution française, la constitution du 3 septembre 1791, qui a été rédigée par les révolutionnaires de 1789 constitués en assemblée dite constituante, l’indépendance des députés est exprimée par une formule lapidaire : « Il ne pourra être donné aucun mandat aux représentants » (Constitution de 1791, chapitre premier, section III, article 7). Cet article emploie le mot « représentant » pour des raisons démagogiques. En fait, ce qu’il faut comprendre, c’est que les députés ne reçoivent aucun mandat et que, par suite, ils sont libres et indépendants de leurs électeurs et que, étant indépendants de leurs électeurs, ils ne les représentent pas. . <br /> <br /> L’interdiction de donner un mandat aux députés a été reprise dans la constitution de l’an III, ou constitution de 1795 : « Il ne pourra être donné aucun mandat aux membres du Corps législatif ». (Titre V, art. 52). Mais à partir de la Constitution de 1848 (deuxième république), cette interdiction est formulée de manière différente. Il n’est plus question d’interdire « tout mandat », mais seulement une forme particulière de mandat, le mandat « impératif ». C’est cette interdiction qui figure dans notre actuelle constitution, celle du 3 juin 1958. Art. 27 « Tout mandat impératif est nul. » <br /> <br /> L’expression « mandat impératif » est un perfectionnement du mensonge. Ce que l’on veut nous dire, c’est que le droit constitutionnel actuel, contrairement au droit de la révolution française inscrit dans les constitutions du 3 septembre 1791 et du 5 fructidor an III, n’interdit pas de donner un mandat aux députés, mais seulement de leur donner un mandat « impératif ». De la sorte, le député qui reçoit un genre de mandat, un mandat qui ne serait pas impératif, est bien un représentant. Le mensonge est ainsi corroboré. <br /> <br /> Si le mandat donné au député n’est pas impératif, c’est qu’il est facultatif. C’est un mandat auquel le député se conforme s’il en a envie et auquel il ne se conforme pas s’il n’en a pas envie. C’est le mandat de faire ce qu’il lui plaît. En d’autres termes, c’est un mandat qui ne l’oblige à rien et donc ce n’est pas un mandat. Par conséquent, l’interdiction du mandat « impératif », ce n’est rien d’autre que l’interdiction de tout mandat. <br /> <br /> Notez comme l’idée que le député reçoit un genre de mandat, un mandat qui ne serait pas impératif, se réfracte dans les termes habilement employés par Raymond Carré de Malberg pour décrire la fonction du député. Il écrit : « Le député ne remplit pas un mandat qui l’enchaîne. ». Si le député ne remplit pas un mandat qui l’enchaîne, cela signifie implicitement qu’il remplit tout de même un genre de mandat. Et que, de la sorte, il serait tout de même un genre de représentant. Mais si le mandat du député est un mandat qui ne l’enchaîne pas, c’est un mandat qui n’engage à rien. C’est un mandat qu’il respecte s’il en a envie. Donc, ce n’est pas un mandat. Pour être précis, Raymond Carré de Malberg aurait dû écrire : « Le député ne remplit pas un mandat, mais exerce une fonction libre. »<br /> <br /> Tous les candidats aux élections ont des « programmes », des « propositions », ils font des « promesses ». Les électeurs se plaignent souvent des promesses non tenues. Ils s’en plaignent parce qu’ils pensent que le candidat a pris des engagements envers eux. En fait, les promesses électorales, les programmes n’ont aucune valeur juridique. Ils ne lient pas le candidat parce que, comme le dit l’article 27 de la constitution de la Ve République, tout mandat donné au député est nul. Les promesses n’ont aucune valeur. Elles n’engagent à rien. Non seulement, comme je l’ai dit, la puissance sociale dissimule soigneusement aux électeurs que leur député ne les représente pas, mais en outre, les candidats ont des programmes qui donnent l’impression d’un contrat entre les électeurs et l’élu. Les électeurs sont ainsi doublement trompés. <br /> <br /> Afin de leurrer encore davantage les gens, les hommes politiques dans leurs discours, les livres d’histoire, les traités de droit constitutionnel et de science politique qualifient systématiquement les parlementaires, députés et sénateurs, de « représentants », ceci afin de bien nous faire entrer dans le crâne que « les députés sont des représentants ». On pourrait en citer des millions d’exemples. Je me contenterai de quelques uns : « De Gaulle, non seulement par tempérament, par inclinaison, par goût, évite le conseil et s’éloigne des représentants élus de la nation. » François Mitterrand, Le coup d’Etat permanent, p. 87. « Peut-on admettre encore l’existence de mandats impératifs ? Une réponse négative s’impose dès l’instant que l’on a admis l’existence d’une assemblée de représentants » Brunet, Vouloir pour la nation, p. 101 « Dans le système de la représentation, ce n’est pas la volonté du peuple qui détermine celle des représentants, c’est au contraire le peuple qui fait siennes, par avance, les volontés que les représentants viendront à énoncer. » Raymond Carré de Malberg, Contribution à la théorie de l’Etat. « La grande faveur dont jouirent les institutions de la démocratie directe peut être tenue pour un témoignage de la maturité politique des gouvernés que l’on jugeait dignes d’être en certaines occasions, libérés de la tutelle de leurs représentants.  » Georges Burdeau, Traité de sciences politiques. «  Il faut que le peuple soit un souverain absolu dans l’instant qu’il désigne ses représentants, car ainsi peuvent-ils tenir des droits illimités » Bertrand de Jouvenel, Du pouvoir. « Les représentants du peuple n’ont pas plutôt conquis le pouvoir, qu’ils se mettent à consolider et à renforcer leur puissance » » Proudhon  cité dans Michels, Les partis politiques p.36. « Le régime représentatif repose sur une idée simple : le peuple est incapable de se gouverner lui-même et doit par suite confier à des représentants le soin de gouverner à sa place. Les représentants sont désignés par les électeurs. » Jacques Cadart, Institutions politiques, p. 193. « Sitôt qu’on remet à des représentants le soin d’exercer le pouvoir, le Parlement devient souverain. » Giovanni Sartori, Théorie de la démocratie p. 21. « Chacun sait que dans les démocraties occidentales, la part faite à l’exercice direct de la souveraineté est infime ou nulle, et que l’essentiel du jeu politique appartient aux représentants ; les prérogatives du citoyen se réduisent à participer tous les quatre ou cinq ans au choix des représentants. » Association française des historiens, Le concept de représentation dans la pensée politique. p. 29. « La nation n’exerce sa souveraineté que par l’intermédiaire de ses représentants. » Jacques Godechot Les institutions de la France sous la révolution et sous l’Empire, p. 75. « Le régime représentatif était une suite du principe de la souveraineté de la nationale. Comme celle-ci ne résidait pas dans les particuliers, ni même dans leur totalité, mais dans leur collectivité extra individuelle, le régime représentatif faisant dépendre la formation de la volonté de la nation de ses représentants constitués. » Soboul, dictionnaire historique p. 1001 « L’élection n’était qu’une fonction, commise par la nation à certains citoyens, reconnus aptes à son exercice, une médiation instrumentale destinée à composer et légitimer l’assemblée des représentants. » François Furet. Dictionnaire critique de la révolution française. « Si le peuple ne peut exercer lui-même la souveraineté, comme il ne saurait l’aliéner, il faut bien qu’il en confie l’exercice à des représentants. » Michel Troper, préface à Vouloir pour la nation. « Lorsque le titulaire de la souveraineté est la nation, il n’y a plus de choix possible, car dès lors que la nation n’est qu’une entité abstraite, elle ne pourrait assurer un exercice direct, si bien que là encore il faudrait recourir à des représentants. » Michel Troper, préface à Vouloir pour la nation. « Il convient de distinguer selon que le souverain est le peuple ou la nation, des modalités différentes de nomination et de contrôle des représentants. » Michel Troper, préface à Vouloir pour la nation. « Si le peuple est le souverain, la représentation n’est que l’un des modes possibles de l’exercice de la souveraineté, puisque le peuple pourrait soit l’exercer lui-même, soit recourir à des représentants. » Michel Troper, préface à Vouloir pour la nation. « Les représentants bien loin d’avoir à obéir aux ordres populaires, sont appelés au contraire à gouverner le peuple. » Raymond Carré de Malberg, Contribution à la théorie générale de l’Etat. « Représentants de la nation, le destin de ce peuple est entre vos mains. » René Coty, adresse à la chambre des députés, le 29 mai 1958. « Représentants du peuple, les députés ont reçu leur mandat pour délibérer et voter, et non pour être seulement consultés. » Jacques Duclos, le 29 juillet 1958. « J’ai passé la parole au peuple, comme je l’avais promis. Il a élu ses représentants. » De Gaulle, conférence de presse du 19 mai 1958. Toutefois, un mensonge, même systématiquement répété ne fait pas une vérité. <br /> <br /> De même que le fait que, dans un système politique moderne, le peuple n’est pas souverain est aujourd’hui très largement perçu, de même le fait que les députés ne représentent pas leurs électeurs est, lui aussi, largement compris. Un blogueur déçu par les élections écrit : « Aujourd’hui, nos représentants ne nous représentant pas. » Ce n’est pas mal vu, mais il faut apporter deux précisions. D’abord, ce n’est seulement d’aujourd’hui que les députés ne représentent pas leurs électeurs, mais depuis la Révolution française. En d’autres termes, depuis l’apparition des institutions politiques modernes, les députés ne représentent plus leurs électeurs car c’est dès la Révolution française que la représentation politique a été abolie. Ensuite, si « nos représentants ne nous représentant pas », c’est tout simplement parce qu’ils ne sont pas nos représentants car, contrairement à ce que beaucoup pensent, ce n’est pas parce que les principes des systèmes politiques modernes ne sont pas appliqués que les députés ne représentent pas leurs électeurs, mais tout au contraire, précisément parce qu’ils sont appliqués. En effet, conformément aux principes des systèmes politiques modernes, les députés ne sont pas des représentants. <br /> <br /> La grosse ficelle des systèmes politiques modernes consiste à instaurer une confusion entre voter et être souverain. On dit : le peuple vote, donc il est souverain. « L’action de voter est le phénomène qui dénote la démocratie. » (Bertrand de Jouvenel, « Du pouvoir »). Bertrand de Jouvenel profère ici une énorme contrevérité. <br /> <br /> « [Dans le système de la Constitution de 1791], écrivent les historiens Malet et Isaac, le pouvoir législatif appartient sans contrôle aux représentants de la nation, c’est-à-dire aux députés, sans que le peuple puisse, de quelque manière que ce soit, donner son avis sur les lois, ni même sur la constitution. La souveraineté du peuple se borne donc à élire les députés. » <br /> <br /> Dans ce passage Malet et Isaac reconnaissent honnêtement que le pouvoir législatif appartient sans contrôle au Corps législatif et que le pouvoir du peuple se borne à élire les députés. Et pourtant, ils voient la souveraineté du peuple dans ce pouvoir limité. Ce qui leur permet de voir la souveraineté du peuple dans le simple pouvoir d’élire, c’est le mot « représentant ». « Le pouvoir législatif, disent-ils, appartient aux représentants de la nation. » Dès lors, que le peuple contrôle les « représentants » ou qu’il ne les contrôle pas, quelle importance ? A partir du moment où ils sont des « représentants », la volonté qu’ils expriment, c’est-à-dire les lois, est la volonté de la nation. Et si les lois sont la volonté de la nation, c’est que la nation est souveraine. Toute l’astuce se ramène donc à une chose, qualifier abusivement les députés de représentants. <br /> <br /> Si les députés ne sont pas des représentants, que sont-ils ? C’est simple, ce sont des fonctionnaires. Cela, aucun livre, aucun traité de droit constitutionnel ne le dit parce que cette information est classifiée « confidentiel défense ». Non seulement les traités de droit constitutionnel ne révèlent pas que les députés sont des fonctionnaires, mais ils le démentent. Le raisonnement est le suivant. Les députés sont des représentants. Or, les fonctions de députés et la qualité de fonctionnaires s’excluent. Comme les députés sont des représentants, ils ne peuvent être des fonctionnaires. <br /> <br /> Cet argument est sans valeur parce qu’il repose sur un mensonge, le fait que les députés sont des représentants. Dès que l’on a constaté que les députés ne sont pas des représentants, on parvient à la conclusion qu’ils peuvent fort bien être des fonctionnaires. <br /> <br /> L’Etat remplit diverses missions. Il assure l’ordre public. Pour cela, il entretient un corps de fonctionnaires spécialisés, la police. Il rend aussi la justice. Et pour cela il y a aussi des fonctionnaires spécialisés, les magistrats. Il assure la défense nationale. Pour cela encore, il faut des fonctionnaires spécialisés, les militaires. Enfin, l’Etat règle la vie de la société en édictant des normes. Ces normes, ce sont les lois. Faire la loi est une fonction essentielle de l’Etat et c’est un monopole de l’Etat. Seul l’Etat a le droit de faire des lois. Pour cette fonction, la fonction législative, l’Etat recourt à des fonctionnaires spécialisés, les fonctionnaires législatifs. Ce sont les députés et les sénateurs. Les députés et les sénateurs sont des fonctionnaires à statut particulier parce qu’ils sont élus et non recrutés par concours et en outre parce que leur contrat est à durée déterminée, contrairement au statut général de la fonction publique. Hormis ces particularités, ce sont des fonctionnaires ordinaires, rémunérés par l’Etat et travaillant pour lui. <br /> <br /> Il est indispensable de garder top secret le fait que les députés et les sénateurs sont des fonctionnaires, qu’ils sont au service de l’Etat et non de leurs électeurs, parce que cela mettrait la puce à l’oreille des gens et risquerait de leur faire comprendre que les députés ne sont pas des représentants. Or, il est essentiel de faire croire au peuple que les députés sont des représentants parce que, comme nous l’avons dit, c’est ce qui soutient l’idée que le peuple est souverain. Si les gens comprenaient que les députés sont en réalité des fonctionnaires au service de l’Etat, ils pourraient comprendre plus rapidement que la souveraineté du peuple est un mensonge. <br /> <br /> Nous avons maintenant une autre question à nous poser. Si le peuple n’est pas souverain, qui est le véritable souverain ? C’est, en principe, c’est le corps législatif, c’est-à-dire le corps qui décide souverainement des lois. Du fait que chaque député est libre et indépendant, le Corps législatif, dans son ensemble, est lui aussi libre et indépendant. Il vote les lois sans tenir compte de la volonté du peuple. Il est le souverain absolu. Le corps législatif peut être constitué d’une assemblée unique. C’était le cas selon la première constitution de la France moderne, la constitution du 3 septembre 1791. C’était le cas également selon la constitution de la seconde République (constitution de 1848). Mais le plus souvent, le corps législatif est composé de deux chambres, comme sous les troisième, quatrième et cinquième Républiques.<br /> <br /> La souveraineté du corps législatif découle de l’idée, inspirée de Rousseau, que le pouvoir de faire la loi est un pouvoir supérieur au pouvoir exécutif. Le pouvoir exécutif, comme son nom l’indique, n’est en principe qu’un exécutant qui se charge de mettre en application les règles définies par le pouvoir législatif. C’est cette conception qui a prévalu dans la constitution de 3 septembre 1791. L’assemblée législative y était conçue comme un pouvoir fort, et les pouvoirs dévolus au pouvoir exécutif, c’est-à-dire le roi, y étaient limités. <br /> <br /> La souveraineté du Corps législatif, bien qu’officieuse, a cependant été reconnue par certains auteurs, comme Raymond Carré de Malberg : « Le parlement, conçu comme le représentant, devient effectivement le souverain. » Raymond Carré de Malberg, La loi, expression de la volonté générale. p. 20. Ou encore Giovani Sartori « Sitôt qu’on remet à des représentants le soin d’exercer le pouvoir, le Parlement devient souverain. » Giovanni Sartori, Théorie de la démocratie p. 21.<br /> <br /> La phrase de Giovanni Sartori contient une erreur et une vérité. Son erreur, c’est d’employer le mot « représentant », car le pouvoir n’est pas remis à des représentants, mais à des fonctionnaires législatifs. La vérité, c’est le fait que le Parlement est le souverain. En cela, Giovanni et Raymond Carré de Malberg portent un coup de canif à la théorie officielle selon laquelle la souveraineté est « inaliénable » et selon laquelle aucune section du peuple ne s’en attribue l’exercice : « La Souveraineté est inaliénable. Aucune section du peuple ne peut s’en attribuer l’exercice. » (Constitution du 3 sept. 1791, Titre III, article premier). <br /> <br /> La science politique nous explique que le Corps législatif n’est pas le souverain, que le souverain reste le peuple, car le Corps législatif ne fait qu’exercer la souveraineté. C’est encore une astuce car celui qui exerce la souveraineté est effectivement le souverain. Etre souverain, ce n’est rien d’autre qu’exercer la souveraineté.

Voilà un bien bel exposé mais qui ferait plus d'effet devant un étalage de &quot;science-po&quot; que sur un blog populaire.<br /> En lisant commentaires et réponses, je vois une bataille de chiffres mais que signifie les chiffres quand la référence est la guerre dans sa terrible réalité et non dans un jeu vidéo. Le septuagénaire que je suis a pu constater que les chiffres, selon la sensibilité de celui qui les livre, changent au fil du temps, un peu comme les hypothèses scientifiques remises en question avec l'évolution des moyens de recherche.<br /> Pour en venir à la démocratie dont la signification est le pouvoir par le peuple, vous avez raison, n'a aucun sens quand le peuple est divisé. En ce qui nous concerne, la France populaire serait divisée en deux mais est-ce exacte quand, petit à petit, se forment en elle plusieurs ethnies ? Nos dirigeants s'estiment légitimes dans le pouvoir parce qu'ils ont été élus à la majorité. Là encore, si nous nous penchions sérieusement sur les chiffres, à quoi correspond exactement cette majorité ? Nous dévoile-t-on le nombre de français en droit de voter ? Existe-il une comparaison entre ce nombre et celui des inscrits sur les listes électorales ? Existe-il une comparaison entre le nombre de français ayant accès au vote et les votants ? Les 51% de la majorité sont donc loin de représenter 51% des français en droit de s'exprimer.<br /> Vous avez employé le mot lobotomie et vous avez vu juste. Ce n'est que le résultat de l'après 68 mais c'est une lobotomie de gauche. A cela s'est greffé la perte de nos valeurs et la mise à mal de notre éducation...<br /> Vous citez William Butler qui emploie l'expression marcher sur mes rêves ce qui m'amène au souvenir de J.Edgar Hoover (feu directeur du FBI) qui reprochait à un subalterne de marcher sur son ombre.

C'est légitimer Hitler et les 6000000 de morts cet article!

Un article très bien fondé! Hélas, l'intérêt des politiciens comme tous les hommes de pouvoir n'est pas celui du peuple. Mais il faut tout de même nuancé vos propos car il me semble que certaines dictatures mènent elles aussi à de nombreuses guerres internes et civiles. Ainsi le fléau des guerres n'est pas plus intense en temps de démocratie, c'est surtout l'évolution technologique des armements qui accroit le nombres de victimes, les tensions religieuses et économiques ont toujours été sources de conflits.